Metaguide

[fran_pascualin]

Frjaraur si que lo he usado para colimar y no tiene mala pinta, y mas que nada para ver los anillos de fresnel en tiempo real,que pena que no me coja la qhy5 y tenga que usar la spc 900 que es menos sensible,.
pero para recentrar tienes que tener la montura conectada con eqmod, y yo de momento no la tengo con eqmod por lo que tengo que corregir con el mando.
Saludos.

[fran_pascualin]

Yo cuando ocurrió lo de patricio estaba con la colimacion a cabezazos, hice varias consultas en los foros por los que circulaba patricio y no contestaba, me , y pensé que era por que era una persona ocupada, una pena que nos haya dejado.
Saludos.

[frjaraur]

El sábado estuvimos Álvaro y yo liados con el colimado de mi RC6... Directamente usamos APT con la 1000D ampliando... eso si sin flitro porque si no, no hubiera habido manera... De hecho APT lleva una ayuda al colimado que muestra círculos concéntricos para ayudar al colimado.
Pero vamos que entiendo que álvaro no quiera un reflector ni en pintura... Al final las tomas que hice de la luna corroboraron que estábamos al menos muy cerca de tenerlo 100%...

Lo que realmente me molesta del colimado de estos tubos es que teniendo un colimador Chessire y un colimador láser los dos no me ayudan nada... La única forma es con una estrella zenital.....

Saludos,
Javier R.

[fran_pascualin]

Yo me he dado cuenta al trastear con el tiff de m42 de koke la he procesado justo hasta antes de estirar incluida una deconvolucion y la he comparado con la mia con el mismo procesado y consigue con el pequeñin la misma resolucion mas o menos con un tubo con 1/3 de apertura del mio, me he cabreado bastante , haber para que me gasto una pasta en la montura , y en un tubo que hasta que dome me va a costar un huevo, me subo a una montaña de 1800metros para sacar la misma resolucion que con un telescopio de 80mm .
En lo unico que veo diferencia es en los tiempos de exposicion con la mitad de tiempo se sacan mejores resultados, pero esto es mentalizarse y hacer un objeto por noche y muchas tomas con un refractor pequeño y se igualan los resultados.
Lo proximo que me pille va a ser un ed80 de segundamano o algo un poco mas grande y me dejo de rollos, un telescopio dificil de colimar es lo que trae y si le sumas la atmosfera como no te vallas a atacama me parece que de resolucion van parejos un pequeño refractor a un reflector de 200mm.
saludos.

[frjaraur]

Yo Fran no estoy de acuerdo....
Se que no es una comparación precisamente buena, pero yo lo noto con las fotos de Luna...

ED80/550mm + Canon 1000D

[img]http://astrob.in/34582/0/rawthumb/gallery/get.jpg[/img]

NT203/1000mm + Canon 1000D

[img]http://astrob.in/43242/B/rawthumb/gallery/get.jpg[/img]

RC6/1370mm + Canon 1000D

[img]http://astrob.in/72310/B/rawthumb/gallery/get.jpg[/img]

La cantidad de luz incluso en luna se nota... Yo suelo usar siempre las mismas exposiciones en luna (1/250-1/500 e ISO200)...

No es un ejemplo realmente representativo, pero yo estoy contento. Nunca he podido comprar con el newton y el ED80 porque el NT203 pesaba 11,5Kg...y yo tengo una CG5, pero las 2 veces que tiré a M42 con él en exposiciones de 10s, la diferencia de luz era muy muy notable.
Si la diferencia es sólo la rapidez....yo no lo creo....
Eso si, a mi me gusta muchísimo el campo que da un ED80, e incluso menores..., te lo recomiendo

Saludos,
Javier R.

[koke_htz]

[quote="fran_pascualin"]Yo me he dado cuenta al trastear con el tiff de m42 de koke la he procesado justo hasta antes de estirar incluida una deconvolucion y la he comparado con la mia con el mismo procesado y consigue con el pequeñin la misma resolucion mas o menos con un tubo con 1/3 de apertura del mio, me he cabreado bastante , haber para que me gasto una pasta en la montura , y en un tubo que hasta que dome me va a costar un huevo, me subo a una montaña de 1800metros para sacar la misma resolucion que con un telescopio de 80mm .
En lo unico que veo diferencia es en los tiempos de exposicion con la mitad de tiempo se sacan mejores resultados, pero esto es mentalizarse y hacer un objeto por noche y muchas tomas con un refractor pequeño y se igualan los resultados.
Lo proximo que me pille va a ser un ed80 de segundamano o algo un poco mas grande y me dejo de rollos, un telescopio dificil de colimar es lo que trae y si le sumas la atmosfera como no te vallas a atacama me parece que de resolucion van parejos un pequeño refractor a un reflector de 200mm.
saludos.[/quote]

Que dices Fran?

[fran_pascualin]

Juzgar vosotros, yo se que me queda mucho para explotar como se merece este tubo, pero leches me da la impresion que tiene mejor resolucion la de koke.
Yo por lo menos ya se que me he cogido un tubo muy exigente y que hay que ser muy fino para exprimirlo, pero estamos hablando que tiene el triple de diametro.

foto koke( no he sido muy exigente con las mascaras porque queria curiosear lo que habia porque no tengo mucho tiempo ahora), por cierto los sateltes se quitan muy bien con canon banding reduction solo hay que dejarlos girando la imagen lo mas horizontales posibles con rotation.

http://www.astrobin.com/full/72772/0/?real=&mod=

fotofran:

http://www.astrobin.com/full/72773/0/?real=&mod=

Yo no veo mucha diferencia de resolucion para el armatoste que llevo, el tira a 1.63 segundos de arco por pixel y yo a 1.33 con la canon 450d quizas si hubiera tirado a orion con la 600d que me sale una resolucion de 1.11 se notaria mas, pero se tiene que notar el colimado que este tubo es quisquilloso vamos que con la 600d seguramente no se note la diferencia mucho tampoco.
Y luego si sumamos algo que ya me advirtieron , que solo se baja del segundo de arco en las zonas de observacion profesionales y eso solo a veces, que lo mas normal es tener en sitios majetes mas de 1.5" de seeing pues ya estan los tubos igualados, en planetaria con las tecnicas actuales si puede marcar la diferencia la apertura, pero en cielo profundo yo lo discutiria con mi experiencia propia.
A lo mejor dentro de un año cuando lo dome cambio de opinion pero vamos no creo que varie mucho.
saludos.