Buenos días,
Aunque últimamente no me prodigo mucho en el foro sigo en activo dedicado a tareas poco comunes. Así que pido disculpas por no comentar vuestrros trabajos lo que debiera. Tras los largos debates que habéis llevado a cabo desde este verano, que si un sensor que si otro, pixel gordo vs pixel fino, que una resolución, que si me paso o no de lo que me permite la atmósfera, me gustaría abrir un hilo reuniendo todas etas cuestiones. La duda que se me plantea de verdad es cual es el equipo que hay que comprar de aquí a unos años.
Sin llegar a la mecánica cua?tica, me pregunto por la escalabilidad del problema astrofotográfico. Si los humanos midiéramos diez veces menos, los equipos serían diez veces más pequeños y para el mismo estado de la tecnología haríamos el mismo tipo de fotos (esta afirmación supongo que es la verdaderamente rebatible). El problema que hay es la de fabricar con precisión cosas o muy grandes o muy pequeñas. Si se fuera capaz de miniaturizar no creo que hubiese motivo para llevarme un equipo al campo en el bolsillo con el tamaño de un mechero y sacar unas fotos alucinantes. Tampoco sería plan de ir al campo y manejar el equipo con unas pinzas y un microscopio, sin embargo, el camino que se ha tomado tradicionalmente ha sido el contrario, los observatorios han sido todo lo grandes que se ha podido y los telescopios amateur no digamos, todos aquellos diámetros que no tengan dos dígitos en pulgadas es pequeño. En la parte visual no hay duda de que el tamaño del ojo tiene que decir y no hay manera de escalar el problema, pero en astrofoto esto no tiene porqué ser así necesariamente. Me pregunto si la óptica y el tamaño de los sensores no llevarán a tener unos equipos del tamaño de un objetivo de cámara compacta con unos sensores muy sensibles y con pixeles pequeñajos que nos den una buena resolución.
En cuanto a las monturas entre la introducción de las ópticas adaptativas y los escarceos de PH2 a modo de pinpoint+elbrus y posibles evoluciones de los algoritmos de deconvolución podría llegar a tener menos importancia. Si Sara Wager mueve hoy en día un C9.25 con una HEQ5 me planteo si la precisión mecánica de las monturas en un futuro no tendrá la mismaa importancia que hoy en día.
Os cuento lo que he estado haciendo este fin de semana en la hora y media que cada día Orión pasa por mi ventana. He estado tirando a M42 y el running man nebula con el canon 200mm y la QHYIIL (que es lo que tengo con pixeles más pequeños). Excepto ayer domingo el resto de los días han sido pruebas (que podría haber hecho por el día y no desperdiciar noches de luna nueva). La comparación entre una cámara de planetaria y una EOS 450D es como la de un purasangre y un percherón. La ganancia, el ruido, drivers, etc. Os dejo el resultado sin procesar (solo con darks y lights, sin bias). Los resultados no están mal, uno no sabe si son prometedores o se ha llegado al límite.