Equipo de astrofoto del futuro

[lómbido]

Buenos días,

Aunque últimamente no me prodigo mucho en el foro sigo en activo dedicado a tareas poco comunes. Así que pido disculpas por no comentar vuestros trabajos lo que debiera. Tras los largos debates que habéis llevado a cabo desde este verano, que si un sensor que si otro, pixel gordo vs pixel fino, que una resolución, que si me paso o no de lo que me permite la atmósfera, me gustaría abrir un hilo reuniendo todas etas cuestiones. La duda que se me plantea de verdad es cual es el equipo que hay que comprar de aquí a unos años.

Sin llegar a la mecánica cuántica, me pregunto por la escalabilidad del problema astrofotográfico. Si los humanos midiéramos diez veces menos, los equipos serían diez veces más pequeños y para el mismo estado de la tecnología haríamos el mismo tipo de fotos (esta afirmación supongo que es la verdaderamente rebatible). El problema que hay es la de fabricar con precisión cosas o muy grandes o muy pequeñas. Si se fuera capaz de miniaturizar no creo que hubiese motivo para llevarme un equipo al campo en el bolsillo con el tamaño de un mechero y sacar unas fotos alucinantes. Tampoco sería plan de ir al campo y manejar el equipo con unas pinzas y un microscopio, sin embargo, el camino que se ha tomado tradicionalmente ha sido el contrario, los observatorios han sido todo lo grandes que se ha podido y los telescopios amateur no digamos, todos aquellos diámetros que no tengan dos dígitos en pulgadas son pequeños. En la parte visual no hay duda de que el tamaño del ojo tiene que decir y no hay manera de escalar el problema, pero en astrofoto esto no tiene porqué ser así necesariamente. Me pregunto si la óptica y el tamaño de los sensores no llevarán a tener unos equipos del tamaño de un objetivo de cámara compacta con unos sensores muy sensibles y con pixeles pequeñajos que nos den una buena resolución.
En cuanto a las monturas entre la introducción de las ópticas adaptativas y los escarceos de PH2 a modo de pinpoint+elbrus y posibles evoluciones de los algoritmos de deconvolución podría llegar a tener menos importancia. Si Sara Wager mueve hoy en día un C9.25 con una HEQ5 me planteo si la precisión mecánica de las monturas en un futuro no tendrá la misma importancia que hoy en día.

Os cuento lo que he estado haciendo este fin de semana en la hora y media que cada día Orión pasa por mi ventana. He estado tirando a M42 y el running man nebula con el canon 200mm y la QHYIIL (que es lo que tengo con pixeles más pequeños). Excepto ayer domingo el resto de los días han sido pruebas (que podría haber hecho por el día y no desperdiciar noches de luna nueva). La comparación entre una cámara de planetaria y una EOS 450D es como la de un purasangre y un percherón. La ganancia, el ruido, drivers, etc. Os dejo el resultado sin procesar (solo con darks y lights, sin bias). Los resultados no están mal, uno no sabe si son prometedores o se ha llegado al límite.

https://www.dropbox.com/s/cbf1y6nywkqvhh8/M42.tif?dl=0

Y con estos pensamientos me despido esperando que vuestras aportaciones me ayuden a decidirme por comprar o esperar.

Un saludo

[Juanvivo]

solo veo una imagen negra...

[frjaraur]

Óscar, cómo has acoplado el objetivo?.
Desde luego me parece interesante. Es probable que con una cámara como las de Álvaro y Christian, con píxeles pequeños, se consigan resultados muy interesantes con objetivos.
Yo tengo muy claro desde luego que en astrofoto la óptica no es lo que manda.
No creo que seamos capaces de diferenciar un Taka de un TS de iguales aperturas usando una misma cámara, o incluso de ópticas inferiores. Eso si, con las apropiadas correcciones (doblete mínimo).
Si tengo claro que los refractores mandan ;P
Saludos,
Javier R.

[koke_htz]

Tampoco la veo.

En cuanto a sensores sin duda los Sony y de pixel <6 para objetivos. Yo he visto mi cámara con un copito y te caes de culo...

En cuanto a la óptica también digo que refractor, es mas refractor de no más de 900mm-1000mm y de abertura generosa, no menos de 100mm. Yo he visto burbujas con RCs de 10" y mis estrellas puntuales salen borrosas. Y te voy a decir porque, por que para esos tubos necesitas estar en Atacama o Teide, así de simple. Y en la península o te vas a Nerpio o no sacaras provecho al tubo.

Tampoco te recomiendo Pixels extremadamente pequeños, tipo ese ICX de Sony de 3,8um. Porque vas a sobremuestrear y vas a necesitar hacer binning. Este te ira bien con objetivos pero no le metas focales largas porque necesitaras binning.

[astroerrante]

Creo que olvidáis que las leyes de la Física son las que son y son válidas, seamos tíos de 1,70m o de 70cm.

La aberturas pequeñas tiene menor resolución y más problemas de difracción. No podemos bajar el diámetros de la abertura todo lo que queramos. También es verdad que los tubos muy gordos se han de usar en condiciones perfectas para sacarles todo el partido. Lo mismo digo de los telescopios de muy alta calidad.

Hay que saber promediar entre lo que queremos, podemos pagarnos y lo que realmente hacemos.

No hay un equipo perfecto. Ni tampoco el mejor. Como mucho el mejor para un astrónomo y seguro que no es el mejor para otro.

Con esto voy a sacar un par de conclusiones.
- No se pude hacer fotografía de alta calidad con tubos malos (que obvio). Los objetivos fotográficos no están pensados para ello por lo que no valen.
- Las cámaras de guiado son de guiado (también es obvio) y no valen para larga exposición. Alta sensibilidad es opuesta al ruido.

Por último unas de regla a seguir:
- Si vas a hacer astrofotografía, lo importante es le relación focal.
- Si vas a hacer fotometría lo importante es la abertura.
- La resolución de tu telescopio/CCD no debe ser inferior al seeing para astrofotografía, para fotometría es indiferente y para planetaria cuanta más resolución mejor. Se emplean técnicas diferentes en los tres casos.

[frjaraur]

El problema de la física es que no entiende de dinero.
Saludos,
Javier R.

[astroerrante]

[quote="frjaraur"]El problema de la física es que no entiende de dinero.
Saludos,
Javier R.[/quote]

y mejor que siga siendo así...

[emm]

Hola:

Nuestro problema es que los fabricantes de equipos SI entienden de dinero.

Un Saludo
Eduardo

[lómbido]

Buenos días,
Gracias por vuestros comentarios, me resultan muy útiles. Mis conclusiones de este experimento no coinciden por completo con la opinión general y por eso creo conveniente este tipo de debates. La foto no se ve por que todavía no la he procesado y hay que estirarla, con un STF se ve lo que ha salido. De todos modos trataré de poner una comparativa de imágenes procesadas con todo lo que tengo a la zona de Orión. Espero que al final del hilo se pueda dar un paso más en esta carrera hacia la adquisición de tecnología a bajo coste y aunque los resultados de las fotos no sean del todo objetivos, cada uno podrá quedarse con la idea que prefiera.

Javier, el adaptador que he comprado es éste
http://tienda.lunatico.es/epages/Store. ... s/CADCAN02