dudas visual planetaria

[jacpsa]

Hola a todos,

Acabo de bajar de mi terraza de observar Marte y Júpiter, bastante contento de la observación pero alguna duda.

Marte no lo había conseguido ver tan bien nunca (con las limitaciones de mi equipo). Junto a el se veía un puntito, pero no estoy seguro de que se trate de Phobos.

Júpiter también muy bien, apreciando las bandas.

En ambos casos, el contraste mejoraba muchísimo al diafragmar con la tapa. De ahí mi principal duda...

Si la resolución depende de la abertura, pero a mayor abertura, más luz y por lo tanto menor contraste ¿donde está el equilibrio? Y por otro lado ¿es siempre necesario diafragmar?

Si yo con un tubo pequeño y en principio "oscuro" ( un 5" además con barlow interna, para más INRI ) tengo que diafragmar. Alguien con un 8" ¿tiene que hacerlo incluso más? o ¿como lo hace?

Un saludo

[frjaraur]

Realmente la gracia en planetaria es la relación focal larga; de manera que no tengas demasiada luz.
Cuanto mayor apertura y más distancia focal para esa misma apertura (manteniendo una coherencia claro..) menos luz y menos tendrás que diafragmar. Los típicos tubos de planetaria son los MAK y los SC, con relaciones focales superiores a F9 por lo general.

Saludos,
Javier R.

[jacpsa]

Muchas gracias por tu respuesta.

Entonces si lo importante es la focal larga, ¿sería mejor usar ocular a 20mm con mi barlow x3, que directamente el ocular a 7mm? porque tenía pensado vender la barlow al estar usando un zoom.

En principio mi tubo (ya se que no es de los recomendables, pero fue un regalo, por lo que no me desharé de el), es un F8 (127/1000), pero al tener la mencionada barlow interna ¿se trata en realidad de un F4? ¿es posible que ese sea el motivo por el que tenga que diafragmar siempre?

Cuando diafragmo, me queda en 50mm de abertura, con lo que ¿se va a F20? ¿por eso la diferencia de contraste es tan grande, aunque esté perdiendo resolución?

Si en cambio usase la barlow x3 sin diafragmar ¿sería F23 y no perdería resolución?

Muchas gracias de nuevo.

[frjaraur]

No es exactamente así. Si se tratara de un F4 sería de un tubo que se comportará mucho mejor en espacio profundo, pero no es así. Si es un 127/1200 es casi un F10... por lo que el uso es planetaria fundamentalmente, pero la apertura no proporciona detalle, ya que al incuilr una barlow interna la luz no llega completa al espejo... Estos tubos con barlow interna no rinden bien, por eso estás perdiendo contraste...
Respecto a los oculares y la barlow... siempre sera mejor un buen ocular de 7mm que un 14mm con una barlow en igualdad de calidad. Piensa que la barlow además de incluir nueva óptica, reduce el campo del ocular...

Lo mismo ocurre con los zoom...

Para planetaria lo mejor es un SC, MAK o un buen refractor...

Saludos,
Javier R.

[jacpsa]

Gracias de nuevo por tu respuesta.

Que estos tubos no rinden bien, es algo que tengo claro, ya que en todas partes leo lo mismo sobre ellos. Tengo claro que si tuviese que comprarme uno, no eligiría este, y a la larga me acabaré comprando algo mejor, pero de momento es lo que hay.

Pero si la barlow interna le resta tanta luz , y además lo diafragmo a 50mm, debería quedar casi ciego. Y lo cierto es que diafragmado Júpiter lo veo bastante bien, contrastado y distinguiendo sus bandas, y que si no lo diafragmo el contraste lo pierdo, pero principalmente por deslumbramiento. Esto es lo que más me despista de todo, tener que diafragmar un tubo que en principio es oscuro.

Ayer en concreto, quedé muy contento de como observé tanto Júpiter como Marte, pero siempre diafragmando.

Muchas gracias de nuevo

Un saludo